未經(jīng)電影《時(shí)尚先生》的權(quán)利人許可，土豆網(wǎng)上出現(xiàn)了100多個(gè)該電影的視頻片段，結(jié)果該網(wǎng)站運(yùn)營商上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司被告上法庭。近日，市一中院對這起侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)案作出終審判決，認(rèn)定土豆網(wǎng)未盡一般注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
去年4月30日《時(shí)尚》雜志社作為出品單位和攝制單位取得了電影《時(shí)尚先生》的公映許可證。同年5月8日，《時(shí)尚》雜志社與網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司簽訂協(xié)議，將《時(shí)尚先生》在中國大陸的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給網(wǎng)樂公司，授權(quán)期限3年。
可是幾天后網(wǎng)樂公司就發(fā)現(xiàn)，土豆網(wǎng)上出現(xiàn)了130個(gè)《時(shí)尚先生》的視頻，這些視頻最早上傳時(shí)間為去年5月14日，視頻時(shí)長從17分鐘至29分鐘不等，視頻中最多播放次數(shù)為1.4萬余次。去年6月，網(wǎng)樂公司委托公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行證據(jù)保全公證后訴至法院，要求判令全土豆公司侵權(quán)。
一審法院認(rèn)定全土豆公司存在侵權(quán)行為，判令停止侵權(quán)并賠償網(wǎng)樂公司1.8萬元。全土豆公司不服，上訴至市一中院，稱自己作為向用戶提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，已通過嚴(yán)格視頻處理流程、開發(fā)過濾技術(shù)等多種形式盡到合理的注意義務(wù)，對被控侵權(quán)行為既不明知、也不可能應(yīng)當(dāng)知道�，F(xiàn)有監(jiān)控手段無法完全避免侵權(quán)作品上傳，其識(shí)別能力有限，對于海量上傳的視頻不具備充分審查和控制的能力。
據(jù)法院查明，土豆網(wǎng)上聲明：“其不是提供盜版電影、音樂或者軟件傳播的網(wǎng)站……要做的是讓你能夠非常容易地發(fā)布你的個(gè)人音頻和視頻作品。”但土豆網(wǎng)上又有專門的“精彩頻道”分類，其中“影視”單列為一類。
《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條規(guī)定，提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在符合一定條件的情況下，可以不負(fù)賠償責(zé)任。其中的第三項(xiàng)條件“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”，常常成為侵權(quán)方的抗辯理由。合議庭分析認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于，全土豆公司是否對損害結(jié)果有預(yù)見和預(yù)防行為。
合議庭認(rèn)為，一般而言，信息類型多樣、信息來源復(fù)雜、網(wǎng)絡(luò)用戶飄忽不定，網(wǎng)站確實(shí)難以預(yù)見是否存在侵權(quán)行為。但影視作品由于制作成本巨大，由自然人的網(wǎng)絡(luò)用戶自己制作并上傳的可能性極低。而且，影視作品的權(quán)利人也不會(huì)匿名地將作品在互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)發(fā)布，而不謀求商業(yè)利益。網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)在有所預(yù)見的基礎(chǔ)上采取必要的措施，防止影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到侵犯。
本案中土豆網(wǎng)專門開影視頻道，方便網(wǎng)絡(luò)用戶上傳、瀏覽、下載。除了發(fā)布免責(zé)聲明外，土豆網(wǎng)幾乎沒有對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳影視作品做任何限制，也沒有采取諸如網(wǎng)絡(luò)實(shí)名、提交權(quán)利證明等措施防止上傳未經(jīng)許可的影視作品，具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
