超市負責(zé)人廖先生和消費者譚先生簽字送檢
雙匯：絕不接受敲詐式索賠 消費者：賠了錢也會捐出去
2011-08-03
超市負責(zé)人廖先生和消費者譚先生簽字送檢
□“雙匯Q趣兒火腿腸發(fā)臭事件”后續(xù)
昨日，消費者和超市方將封存的火腿腸送至省質(zhì)檢院食品中心檢測
昨日，本報對超市出售的雙匯Q趣兒火腿腸發(fā)臭事件進行了報道后，雙匯實業(yè)集團有限責(zé)任公司副總經(jīng)理劉金濤緊急飛赴成都，對該事件進行處理。劉金濤說：“這名消費者一開始索賠6萬元，并在我們的筆錄上簽了字，是一種敲詐式索賠，雙匯絕不接受。”對此，消費者譚先生說，簽字的主要原因是為了見到雙匯方面的負責(zé)人。
昨日下午，消費者譚先生和超市負責(zé)人帶著之前封存的火腿腸，前往省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢測院送檢，目前尚未得出檢驗結(jié)果。
進展
工商所檢查超市證照齊全
“我們對這家超市的證照進行了檢查，目前從這些手續(xù)上看，這家超市是合法經(jīng)營。”昨日下午1點過，成都市金北工商所工作人員，走進了這家位于洞子口旺泉街的超市。在對超市的食品衛(wèi)生許可證、營業(yè)執(zhí)照等證件進行檢查后，工商執(zhí)法人員說，該超市的經(jīng)營證照是齊全的。
工商執(zhí)法人員說，根據(jù)供貨單和超市方的說法，這批貨物的進貨渠道是有跡可循的，也是可以找到供貨商的。
送檢
按國標(biāo)檢測超市墊付費用
下午3點過，譚先生和超市負責(zé)人廖先生趕到了省質(zhì)檢院食品中心。
在譚先生帶來的火腿腸的外包裝上，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號一欄注明為：Q/SHJT0016S。接檢人員說，這表明這些產(chǎn)品是按雙匯企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)檢測的，但質(zhì)檢院沒有這方面資料，因此只能按照國家對熟肉制品的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)GB2726-2005進行檢測。
隨后，接檢人員從譚先生帶來的21根包裝完好的火腿腸中，選取了包括雙匯Q趣兒孜然風(fēng)味、泡椒風(fēng)味和香辣風(fēng)味的火腿腸，各4根，共12根檢驗。檢驗項目包括菌落總數(shù)、大腸菌群、致病菌3種，檢驗費用共計2100元。
在簽過檢驗委托書后，超市負責(zé)人廖先生拿出了2100元錢，墊付了檢驗費用。
投訴
同批次產(chǎn)品目前僅此一案
“Q趣兒是暢銷產(chǎn)品，目前也只接到了這一件投訴。”劉金濤說，涉事的產(chǎn)品是5月23日生產(chǎn)，該批次共2508件、每件40支，共103200支。產(chǎn)品發(fā)往云、貴、川、陜、寧、新六省區(qū)。其中成都260件。截至7月30日，除成都市區(qū)譚先生的投訴外，未接到其他投訴。根據(jù)經(jīng)驗，如果該批次產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，應(yīng)該大范圍出現(xiàn)。
劉金濤說，雙匯集團十分關(guān)注事態(tài)的發(fā)展。如果經(jīng)過調(diào)查，消費者反映的情況失實，他們將考慮走法律途徑。
目前，省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢測院尚未出具檢驗報告。相關(guān)部門正在調(diào)查之中。
廠方：
消費者涉嫌敲詐式索賠
昨日，雙匯集團的副總經(jīng)理劉金濤趕到成都，向記者出示了“質(zhì)量問題投訴筆錄”的復(fù)印件。
筆錄顯示：7月28日，譚先生在超市購買4支雙匯Q趣兒火腿腸后，其侄子攀攀食用了一根香辣風(fēng)味的火腿腸，兩小時后出現(xiàn)嘔吐腹瀉。7月30日，譚先生找到超市，要求雙匯公司賠償6萬元精神損失費。筆錄上面有譚的簽名。
劉金濤說，根據(jù)這張簽名筆錄及他們對事件經(jīng)過的了解，可以證明譚先生有敲詐式勒索的嫌疑。
“我們能夠保證產(chǎn)品在出廠時是合格安全的。”劉金濤同時出示了兩份廠方提供的檢驗報告，這兩種火腿
腸的全部指標(biāo)顯示合格。
他稱，產(chǎn)品出廠后因為高溫高濕的天氣因素等，也會導(dǎo)致產(chǎn)品發(fā)生問題。
對于之前賠付300提價到2000，再到20000元的說法。劉金濤說，7月30日當(dāng)天，他們依據(jù)國家規(guī)定，提出了300元的補償方案，譚先生沒有同意。隨后他們得知孩子住院，又增加到了2000元，但這是出于尊重消費者和人道援助的意愿。20000元并非雙匯方提出，供貨商魏先生也只是雙匯的代理商。
劉金濤表示，即使魏先生說自己代表雙匯或受雙匯委托，但雙匯集團沒有人說過賠償兩萬元，不要媒體曝光的事情。
消費者：
簽字只為見雙匯負責(zé)人
“他們說必須要上報情況，讓我簽字，并且這6萬元也不是我說的。如果我是敲詐，我為何要報警并通知媒體？”在獲知廠方的說法后，譚先生也作出了回應(yīng)。
譚先生稱，當(dāng)時他的確簽了一張雙匯工作人員遞過來的筆錄，此時已有兩名雙匯的工作人員和他談過話了。在溝通時，“對方說，‘你要見哪個級別的人，你簽了筆錄，我好上報情況。’”
因為在7月30日當(dāng)天，有很多市民圍觀，旁邊的市民和他的朋友就提出了6萬元的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
譚先生說：“我自始至終沒有談錢的事情，并且明確表示過，即使對方拿了錢，我也會捐出去。”據(jù)他稱，簽字的主要原因是：對方遲遲沒有派出能夠“說得起話”的負責(zé)人，為了見到雙匯方面的負責(zé)人，他才簽了字。
對于魏先生的身份，譚先生說，“是不是他們(CT)
來源：挖貝網(wǎng)
聲明:登載此文出于傳遞更多信息之目的,并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考。
