記者 周柏伊 通訊員 馬超

　　晚報(bào)訊 高價(jià)買(mǎi)的蘋(píng)果Mac電腦，使用一年之后發(fā)現(xiàn)屏幕一角大面積進(jìn)灰。購(gòu)買(mǎi)者鄒先生在與商家協(xié)商退貨未果的情況下，將賣(mài)家告上了法庭。日前，徐匯區(qū)法院對(duì)此案做出一審判決，駁回了鄒先生的訴訟請(qǐng)求。

　　鄒先生是一名攝影師，為了工作需要，2010年9月25日，他在上海徐家匯百思買(mǎi)以12000余元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)“蘋(píng)果新一代臺(tái)式機(jī)”。在購(gòu)買(mǎi)的同時(shí)，鄒先生還辦理了延展保修，并為此花費(fèi)了1399元。 2011年10月左右，鄒先生在使用該機(jī)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，電腦的液晶顯示器內(nèi)部出現(xiàn)大面積的“積灰”，且該情況日益加劇，嚴(yán)重影響自己的正常使用。

　　鄒先生通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查詢?yōu)楹螘?huì)出現(xiàn)此種情況，卻無(wú)意中發(fā)現(xiàn)很多使用蘋(píng)果同類顯示器的消費(fèi)者都遇到了類似的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)與其他消費(fèi)者溝通，他人普遍反映經(jīng)過(guò)多次維修，仍然不能徹底解決。于是他在網(wǎng)上建立了維權(quán)群，并搜集其他消費(fèi)者出現(xiàn)的同類情況的證據(jù)。鄒先生通過(guò)電話向蘋(píng)果報(bào)修，并聯(lián)系了蘋(píng)果南昌維修點(diǎn)要求維修，卻被維修人員告知此故障無(wú)法修理。

　　他認(rèn)為蘋(píng)果這款產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)上的缺陷，根本無(wú)法通過(guò)修理和更換徹底解決質(zhì)量問(wèn)題，一怒之下將經(jīng)銷(xiāo)商百思買(mǎi)告上法院，要求判令其退回所購(gòu)電腦并返還購(gòu)機(jī)款及保修費(fèi)合計(jì)13647.01元，并賠償維權(quán)的合理?yè)p失2000元。

　　百思買(mǎi)公司辯稱，鄒先生在延保期出現(xiàn)問(wèn)題，只要開(kāi)通延保就可以到相關(guān)服務(wù)點(diǎn)維修電腦，但其未開(kāi)通延保進(jìn)行維修就要求退貨實(shí)在不妥。

　　法院審理后認(rèn)為，鄒先生至今未在經(jīng)銷(xiāo)商百思買(mǎi)進(jìn)行過(guò)報(bào)修，并且舉證的案外人所購(gòu)蘋(píng)果電腦的故障情形與鄒先生的電腦存在的問(wèn)題并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法證明該電腦存在設(shè)計(jì)缺陷、且該缺陷屬于不可修理的范圍，所以現(xiàn)鄒先生要求直接進(jìn)行退貨，法院難以支持。最終，徐匯區(qū)法院駁回了鄒先生的訴訟請(qǐng)求。