多家法院提醒注意網(wǎng)購(gòu)三大“陷阱”

　　網(wǎng)購(gòu)糾紛、訴訟不再停留在“打假”階段;價(jià)格欺詐、定金“貓膩”等問(wèn)題凸顯

昨日，門頭溝法院，消費(fèi)者蔡某(左)以網(wǎng)購(gòu)的燕窩無(wú)資質(zhì)為由，向電商索賠。法院供圖

　　“雙十一”近在眼前，北京市多家法院發(fā)布針對(duì)網(wǎng)購(gòu)的消費(fèi)提示。

　　新京報(bào)記者從法院了解到，這兩年來(lái)，網(wǎng)購(gòu)糾紛明顯增長(zhǎng)，而消費(fèi)者與電商平臺(tái)間的糾紛和訴公，目前已不再停留在“打假”階段。

　　新京報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，在原價(jià)與最低價(jià)之間做文章、預(yù)付定金隨意砍單以及退換貨復(fù)雜的規(guī)則限制等，成為“雙十一”網(wǎng)購(gòu)交易中頻繁出現(xiàn)的三大“陷阱”。

　　網(wǎng)購(gòu)糾紛不只限于商品本身

　　北京市海淀、朝陽(yáng)、門頭溝、房山、大興等法院近期發(fā)布“雙十一”消費(fèi)提示及相關(guān)案例。新京報(bào)記者注意到，網(wǎng)購(gòu)糾紛在近兩年來(lái)有明顯增長(zhǎng)。根據(jù)這些法院的統(tǒng)計(jì)顯示，大部分網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛，除商品質(zhì)量瑕疵外，還集中在虛假宣傳以及格式合同條款是否有效等方面。

　　以大興法院為例，2015年全年該院受理網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件264件，今年1月至3月期間便受理網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件212件。門頭溝法院統(tǒng)計(jì)顯示，2016年至今，該院受理的因網(wǎng)購(gòu)行為引發(fā)的糾紛占消費(fèi)者維權(quán)案件的近13%，同時(shí)今年審理的此類案件，比去年同期增幅更超過(guò)20%，其中超過(guò)半數(shù)的糾紛集中在食品藥品領(lǐng)域。朝陽(yáng)法院統(tǒng)計(jì)則顯示，“雙十一”購(gòu)物節(jié)期間所產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛同其他月份相比，增長(zhǎng)30%左右。

　　網(wǎng)售未獲批進(jìn)口藥按假藥論處

　　“時(shí)至今日，一些電商平臺(tái)通過(guò)詳細(xì)的禁止交易名錄和關(guān)鍵詞、截圖審查，線下不能合法交易的物品，不再能輕易轉(zhuǎn)移到線上。海淀法院法官姜楠介紹，有的商家利用規(guī)則漏洞，甚至?xí)�招�?lái)刑事處罰。

　　新京報(bào)記者注意到，海淀法院曾經(jīng)審理的一起銷售假藥案：新晉奶爸王某最初通過(guò)德國(guó)的同學(xué)代購(gòu)部分嬰兒用藥，試用效果不錯(cuò)后，在淘寶上開設(shè)網(wǎng)店專門銷售相關(guān)藥品。

　　在一年的時(shí)間里，王某銷售未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的“WELEDA Infludoron感冒顆粒”、“德國(guó)Sinuc化痰止咳糖漿”1400余盒，銷售金額近12萬(wàn)元，經(jīng)鑒定均應(yīng)按假藥論處。法院經(jīng)過(guò)審理，以銷售假藥罪，判處王某有期徒刑9個(gè)月，罰金24萬(wàn)元。

　　法官表示，基于藥品對(duì)民生的重要影響，藥品審批、檢驗(yàn)具有嚴(yán)格程序，我國(guó)藥品管理法中規(guī)定“必須經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口，或者依照本法必須檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)即銷售的……按假藥論處。” 國(guó)外的“真藥”，未經(jīng)檢驗(yàn)許可，同樣屬于“假藥”，王某的案件，便是一個(gè)慘痛的教訓(xùn)。

　　■ 案例

　　網(wǎng)售燕窩無(wú)資質(zhì) 被訴退貨及10倍賠償

　　昨天下午，網(wǎng)售燕窩的網(wǎng)店店主於某，被消費(fèi)者蔡某訴至門頭溝法院，被要求退貨并支付10倍賠償，而消費(fèi)者起訴的理由，并不是於某銷售假貨，而是其銷售的產(chǎn)品缺乏相關(guān)資質(zhì)。

　　2017年7月，蔡某在於某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店購(gòu)買了1斤“越南燕窩”，該產(chǎn)品定價(jià)13000元，產(chǎn)地越南。蔡某收到貨物后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品未標(biāo)注生產(chǎn)日期、生產(chǎn)單位等標(biāo)簽內(nèi)容，隨后他又發(fā)現(xiàn)，所購(gòu)燕窩不符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定。于是蔡某將於某訴至法院，要求於某退還貨款13000元并給付10倍賠償金，共計(jì)14萬(wàn)余元。

　　昨天下午，此案開庭審理，蔡某向法庭表示，國(guó)家質(zhì)檢總局曾有規(guī)定，除符合相關(guān)檢驗(yàn)檢疫要求的馬來(lái)西亞和印度尼西亞燕窩產(chǎn)品準(zhǔn)予進(jìn)口外，其他國(guó)家或地區(qū)的燕窩產(chǎn)品通過(guò)貿(mào)易形式暫不能對(duì)華出口。他就此認(rèn)為，其購(gòu)買的燕窩不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

　　對(duì)此，被告於某的律師稱，涉案燕窩產(chǎn)品來(lái)源合法，只是產(chǎn)地由印尼錯(cuò)寫成越南，并無(wú)質(zhì)量問(wèn)題;且燕窩屬于散裝食品，無(wú)需標(biāo)注生產(chǎn)日期、生產(chǎn)單位等內(nèi)容。

　　在法庭上，被告方認(rèn)可在銷售進(jìn)口食品過(guò)程中存在以虛假信息誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，但堅(jiān)持所銷售的產(chǎn)品符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)。法庭同意給予被告方15天限期調(diào)取相關(guān)證據(jù)，休庭后將再次進(jìn)行審理。

　　■ 提示

　　“雙十一”消費(fèi)需防三大“陷阱”

　　陷阱一

　　價(jià)格欺詐

　　“最低價(jià)”背后先提價(jià)再打折

　　“雙十一”期間，一些商家會(huì)打出“史上最低價(jià)”、“全網(wǎng)最低價(jià)”等廣告語(yǔ)，但是個(gè)別商品是將原價(jià)提高了許多之后再進(jìn)行打折的，折扣之后的價(jià)格與原來(lái)的價(jià)格相差不多，甚至有些還更高。

　　消費(fèi)者王某在購(gòu)物網(wǎng)站一生鮮店購(gòu)買優(yōu)惠商品，8袋手撕魷魚片，標(biāo)注原價(jià)75元/袋，優(yōu)惠實(shí)付35元/袋，8袋鲅魚干，標(biāo)注原價(jià)70元/袋，優(yōu)惠實(shí)付29元/袋。優(yōu)惠活動(dòng)結(jié)束，王某發(fā)現(xiàn)正常售價(jià)魷魚片40元/袋，鲅魚干30元/袋。

　　審理此案的房山法院法官表示，這種行為已經(jīng)構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)欺詐，涉嫌價(jià)格違法，根據(jù)《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》，對(duì)于這種行為應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，處罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)責(zé)令停業(yè)整頓，或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　“有證據(jù)證明商家在原價(jià)與最低價(jià)方面做文章的，最高將被判三倍賠償。”法官介紹，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，可被判三倍賠償。根據(jù)證據(jù)，本案中銷售方的行為已經(jīng)構(gòu)成了價(jià)格欺詐，其虛構(gòu)了原價(jià)，誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買。最終法院依據(jù)此條款判決商家退還貨款并支付三倍賠償。

　　陷阱二

　　定金“貓膩”

　　設(shè)預(yù)售定金刺激消費(fèi)隨意砍單

　　許多網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)推出了“定金膨脹”活動(dòng)，即消費(fèi)者提前支付一部分價(jià)款作為定金，等到商品正式開售時(shí)該筆定金可以抵扣更多的金額。

　　消費(fèi)者樓某在一電商平臺(tái)名為某某世界的店鋪里購(gòu)買了一套家具，總價(jià)10000元，應(yīng)賣家要求，樓某先支付了定金4000元。賣家承諾一個(gè)半月內(nèi)發(fā)貨，但時(shí)至樓某支付定金三個(gè)月后，賣家仍未依約發(fā)貨，樓某訴至法院，要求與賣家解除買賣合同并要求雙倍返還定金。法院最終以違約為由，判決店鋪雙倍返還樓某定金共計(jì)8000元。

　　此外有些商家為了擴(kuò)大交易量，接受的訂單遠(yuǎn)超過(guò)庫(kù)存量，導(dǎo)致很多買家收不到商品。比如：2015年“雙十一”，消費(fèi)者李某在零點(diǎn)時(shí)分于天貓某百貨精品旗艦店搶到某奢侈品錢包，付款904元。到2015年11月20日，商家告知李某無(wú)貨可發(fā)。法院審理后，以欺詐為由判決商家退還貨款并三倍賠償。

　　陷阱三

　　退貨規(guī)則

　　退貨設(shè)定條件消費(fèi)者須認(rèn)清

　　去年11月11日，謝某在一電商商城某電器旗艦店購(gòu)買了一臺(tái)蘋果7手機(jī)，不久后發(fā)生故障。電器專賣店以手機(jī)已激活為由，拒絕退貨申請(qǐng)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該電器旗艦店在商品界面上明確標(biāo)注已激活的iPhone不支持“7天無(wú)理由退換貨”等內(nèi)容，謝某的購(gòu)買行為應(yīng)視為對(duì)該內(nèi)容予以確認(rèn)，房山法院因此駁回了謝某的訴訟請(qǐng)求。

　　但標(biāo)注了“商品一經(jīng)售出概不退換”商家，這一聲明是否有效?法官表示，首先，如果商品存在質(zhì)量問(wèn)題、與預(yù)售圖嚴(yán)重不符等情況，則屬于賣家的過(guò)錯(cuò)，消費(fèi)者有權(quán)主張退換貨。其次，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由。

　　法官提醒，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)“七天無(wú)理由退貨”做出了例外規(guī)定：消費(fèi)者定做的、鮮活易腐的、在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品、交付的報(bào)紙、期刊四類商品，以及其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無(wú)理由退貨。