市中院近日終審判決老翁敗訴

　　六旬老翁認(rèn)為自己被銀行強迫開辦銀行卡，繼而多渠道展開投訴，最后以“行政不作為”為由將銀監(jiān)局告上了法庭。近日，記者從蓬江區(qū)法院獲悉，這宗官司經(jīng)過一審、二審，終于有了終審結(jié)果，李伯被判敗訴。

　　認(rèn)為被強辦銀行卡李伯多方投訴

　　事發(fā)于2006年6月，李伯因交水費到江門市某銀行開辦存折賬戶，在辦理存折過程中，該行營業(yè)員為他同時辦理了銀行卡，李伯也在相關(guān)申請書中簽名確認(rèn)。辦理后，營業(yè)員按規(guī)定向其收取了手續(xù)費15元。此時，李伯認(rèn)為自己年紀(jì)大不會使用銀行卡，且身為退休人員有時間到柜臺辦理交費，不需要銀行卡，要求取消該卡并退還手續(xù)費。但銀行業(yè)務(wù)員認(rèn)為該卡按規(guī)定已辦理好手續(xù)，不能取消，如取消手續(xù)費也不能退回。

　　李伯于是在同年9月向中國銀行(3.20,-0.01,-0.31%)業(yè)監(jiān)督管理委員會江門監(jiān)管分局(下稱“銀監(jiān)局”)去信投訴，反映其在銀行開戶時被強制要求開辦銀行卡的情況，要求銀監(jiān)局給予處理并回復(fù)。

　　銀監(jiān)局經(jīng)調(diào)查了解，于11月7日對李伯進行了書面回復(fù)，認(rèn)為該銀行網(wǎng)點引導(dǎo)客戶開辦銀行卡，是讓客戶享受便利、多渠道的金融服務(wù)，并非強制性，如果客戶不愿意接受開卡服務(wù)，可以當(dāng)面提出拒絕，并向柜臺營業(yè)員說明。李伯對答復(fù)不滿，再次去信銀監(jiān)局，要求處理該銀行的行為，并對該行的行為是否違法進行答復(fù)。

　　此后，李伯轉(zhuǎn)向江門市信訪局投訴銀監(jiān)局行政不作為，銀監(jiān)局接到市信訪局轉(zhuǎn)辦函后，再次給李伯作出了同樣的書面答復(fù)。李伯仍不服，于是向蓬江區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求判令銀監(jiān)局履行監(jiān)管職責(zé)，即對其投訴在法律上給予回復(fù)，并對該銀行的違法行為給予處理。

　　銀監(jiān)局認(rèn)為，李伯要求銀監(jiān)局對其投訴銀行的違法行為重新給予答復(fù)，實際上是對銀監(jiān)局已作出的答復(fù)表示不滿而提起訴訟。根據(jù)法律規(guī)定，以信訪答復(fù)為標(biāo)的的訴訟并不屬于人民法院行政訴訟案件的受案范圍，不具有可訴性，而且銀監(jiān)局根據(jù)所調(diào)查的情況就原告提出的信訪事項已進行了答復(fù)，依法正確履行了職責(zé)。因此請求法院駁回原告的起訴。

　　“原告李伯以銀行強制要求開辦銀行卡的行為侵犯了其合法權(quán)益，有權(quán)向銀監(jiān)會提出訴求并要求答復(fù)。”法官表示，在本案中，李伯依此權(quán)利提出的要求，屬于要求行政機關(guān)作出行政行為，并不屬于信訪事項，具有可訴性，屬于人民法院行政訴訟的受理范圍。

　　法院認(rèn)定銀監(jiān)局已履行監(jiān)督管理職權(quán)

　　蓬江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告銀監(jiān)局針對李伯的投訴進行了調(diào)查了解，認(rèn)為未發(fā)現(xiàn)該行存在強制要求開辦銀行卡的行為，并先后對原告的來信進行了書面答復(fù)，同時，督促相關(guān)銀行做好原告工作，妥善處理。銀監(jiān)局的行為屬于履行了其監(jiān)督管理的職權(quán)。因此，李伯對答復(fù)不服，起訴被告銀監(jiān)局行政不作為的證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。據(jù)此判決駁回原告李伯的訴訟請求。李伯不服一審判決，上訴到江門市中級人民法院，近日二審維持了一審判決。

　　“李伯對答復(fù)是否滿意，不影響被告已‘行政作為’的認(rèn)定，不能據(jù)此認(rèn)定被告‘行政不作為’。”法官表示，本案判決駁回原告訴訟請求是合理合法的。但隨著公民的法治觀念不斷增強，近年來公民起訴行政機關(guān)的案件，特別是起訴行政不作為的案件有所增加，這也提醒行政機關(guān)在行使行政權(quán)力時，要依法行政，并做好溝通工作，有利于“官民”的和諧。