“還是算了吧，不報考了。”10月24日，國家公務(wù)員考試網(wǎng)上報名正式結(jié)束，在鄭州某公司打工的農(nóng)民工章敬(化名)有些無奈，決定放棄這次“國考”機會，之前他兩次致電記者咨詢報考的事，希望抓住國家公務(wù)員首次招錄農(nóng)民工的機會。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然媒體報道農(nóng)民工可報考公務(wù)員的信息較多，但各地鮮有成功事例報道。(《東方今報》10月25日2011年公務(wù)員招錄創(chuàng)舉中最大的亮點，無疑是“農(nóng)民工等可報考公務(wù)員”。輿論普遍認為，這一打破身份歧視的探索不但有利于推動公正平等，而且也將在全社會營造出一種不唯學(xué)歷、不唯身份的氛圍——眼下看來，其政策意義顯然遠遠超過實踐意義。

　　“農(nóng)民工可以報考公務(wù)員”與“農(nóng)民工能夠報考公務(wù)員”，是兩個性質(zhì)不同的命題。前者是身份問題，后者是能力問題。從表面看，農(nóng)民工棄考是因為政策出臺太突然、補習(xí)文化知識和應(yīng)試技能一時來不及，抑或因為政策對“優(yōu)秀農(nóng)民工”的界定缺乏技術(shù)性標準——但實際上，背后的悖論遠非表象上那么簡單。

　　初衷良善的“農(nóng)民工可以報考公務(wù)員”，直指社會公平，意在成全底層群體向上流動的夢想。但什么語境下農(nóng)民工才可以報考公務(wù)員？最起碼要具備公平博弈的能力。早在10月23日，國內(nèi)多家媒體就發(fā)出“國考報名超百萬人”的消息，并出現(xiàn)“四千人爭一職位”的慘烈競爭。報考是有成本的，即便是博彩，也得考慮一下微小的獲勝概率，“明知不可為而為之”不符合理性經(jīng)濟人的行為選擇。那要讓農(nóng)民工“報”得起來，起碼得保證其綜合素質(zhì)不能與這“百萬大軍”差距過大。于是，一系列悖論就出現(xiàn)了——如果不提高農(nóng)民工的素養(yǎng)，“報考”利好就成了玻璃天花板；或者為了農(nóng)民工而刻意降低公務(wù)員錄用標準，則無益于增進公共利益、提升公共服務(wù)水平；設(shè)若農(nóng)民工也有應(yīng)屆生群體一樣的水平，那他們又何苦繼續(xù)掙扎在農(nóng)民工的崗位上呢？就算農(nóng)民工崗位光芒四射——既然這個崗位能為勞動者贏得尊嚴和榮光，干嗎又要千辛萬苦地往一個公共服務(wù)性的崗位上去“跳龍門”呢？……一個社會的序列結(jié)構(gòu)上，總有參差多態(tài)的身份差異、職位差異、權(quán)利差異等。公民社會的進步，首先在于坦承這種差異，然而，如何彌合這種差異甚至是斷裂，不僅是一門應(yīng)時的技術(shù)，更關(guān)乎善政的藝術(shù)。“國考”向農(nóng)民工等群體敞開大門，毋庸諱言是很大的進步——但對于農(nóng)民工群體而言，兌現(xiàn)其自由權(quán)益、尊重其身份地位，其實遠比賦予其公務(wù)員身份更迫在眉睫。說得更直白一點，如果農(nóng)民工的處境不能水漲船高，即便出一批“農(nóng)民工公務(wù)員”，也只是口惠而實不至：一者，不可能所有農(nóng)民工都去做公務(wù)員，以此為跳板來扭轉(zhuǎn)并改變自己的命運；二者，那些考上公務(wù)員的農(nóng)民工，身份屬性自然慢慢就會異化，不復(fù)有農(nóng)民工的身份意義——在這個問題上，不能適用“先富帶后富”的邏輯。

　　如果公務(wù)員只是“公務(wù)員”而已，如果農(nóng)民工也真是一種“光榮的職業(yè)”——誰敞開懷抱容納誰，何至于令公眾如此糾結(jié)？(鄧海建）