這是一個被綁架的真實故事。
在錦湖輪胎中國公司董事長李漢燮通過媒體表態(tài)，為這家韓國輪胎制造商以“產(chǎn)品無瑕疵”而進(jìn)行召回時，他們其實是在實施綁架，但凡使用錦湖輪胎的整車制造商都是其幫兇。特別是在錦湖輪胎的丑聞曝光后，與其媾和的整車制造商都難辭其咎。
是的，如果錦湖輪胎不再供貨，那么中國的很多整車制造商都會處于半癱瘓狀態(tài)。前提是中國在整車制造商不選擇中國本土公司生產(chǎn)的輪胎。在合資品牌的低端市場，錦湖是最大的供貨商。正是在這一鐵的事實面前，錦湖輪胎才有了更多的理由翻供。這是錦湖輪胎與整車制造商相互之間在綁架。在這一層關(guān)系中，錦湖處于明處，整車制造商處于暗處。
這樣一來，中國的汽車消費(fèi)者失去了更大范圍的選擇余地。他們只能選擇繼續(xù)使用錦湖輪胎的產(chǎn)品。這種關(guān)系具有柔和的強(qiáng)制性。在整車制造商的強(qiáng)勢選擇面前，中國的汽車消費(fèi)者處于絕對的弱勢位置。通過整車制造商，錦湖輪胎部分攻破了中國汽車消費(fèi)者的防線。在接受媒體采訪時，李漢燮說：“我希望消費(fèi)者能感受到錦湖還是比較好的企業(yè)，只不過在這個時間段有一些不足的地方。”這是對中國汽車消費(fèi)市場發(fā)出的試探性反攻。
如果錦湖輪胎的問題沒有被曝出來，那么這些所謂的“不足”也就不存在了。換言之，在錦湖輪胎召回的過程中，有部分品牌的消費(fèi)者自費(fèi)更換了其他品牌的輪胎，那么這樣的動作也就沒有了意義。或許，這并非是李漢燮本人真正想表達(dá)的意思，但他的確沒有把更真實的信息說出來。一種更能讓中國消費(fèi)者接受的態(tài)度，并沒有如李本人在CCTV道歉后，真正到來。
這也間接驗證了在事件發(fā)生之時，錦湖輪胎首先指責(zé)的是媒體觀察這件事情的角度，而不是其產(chǎn)品本身，是值得推敲的。按照跨國公司對產(chǎn)品制作流程的控制，這樣的問題不會僅僅在一個工廠發(fā)生。嚴(yán)格的流程控制標(biāo)準(zhǔn)不會撒謊。那么，在事實面前，一定有人沒有說實話。
在這件事情中，最為嚴(yán)重的綁架發(fā)生在錦湖輪胎與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的較量中。這樣的案例在中國汽車市場俯拾即是，很容易被忽略。李漢燮對媒體的表態(tài)，在很大程度上是要給監(jiān)管者與其利益集團(tuán)來觀摩的，以此達(dá)到平息來自消費(fèi)市場的質(zhì)疑。
作為一家跨國制造商，錦湖輪胎在南京、天津、長春等地建立了工廠，這會給當(dāng)?shù)貛頂?shù)額不菲的稅收與就業(yè)。在中國，這是最大免死金牌。有了這些利益保證，各地的監(jiān)管機(jī)構(gòu)會以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)管，是可想而知的事情。此時，不要再去談?wù)撃切┕诿崽没实闹贫纫约斑@些制度所包含的偉大意義。事已至此，此事已與偉大無關(guān)。事發(fā)后，錦湖輪胎建立生產(chǎn)工廠的地方監(jiān)管者無一出來作出讓人信服的表態(tài)。這一過程只需要看一下錦湖輪胎在3C認(rèn)證事宜上的操作即可知曉。如果要論說制度，最好是在彼時，將所有的細(xì)節(jié)詔告天下。
有了這一緩沖屏障后，錦湖輪胎很容易就把問題推給汽車輪胎制造的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，允許添加的返煉膠的比例究竟是多少。在中國成為世界第一大汽車市場后，落后的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為其最大的病癥。但迄今為止，中國汽車很難拿出體系化的制度。即便能有這樣的制度出臺，在具體的執(zhí)行層面，同樣會面臨重重阻力。整車召回制度已經(jīng)給出了這樣的答案。所以，當(dāng)錦湖輪胎以行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為由進(jìn)行反駁時，中國的行業(yè)監(jiān)管者沒能拿出給力的說法。
在眼下的中國汽車市場，當(dāng)利益與制度發(fā)生沖突時，利益一定會占上風(fēng)。從事態(tài)的發(fā)展可以看出，錦湖輪胎已經(jīng)開始由守轉(zhuǎn)攻。行業(yè)監(jiān)管者以利益為重的管理方式，注定了錦湖輪胎丑聞最后只能是一起葫蘆案。把這種中國特色與福特汽車和凡世通輪胎之間的“反目”對比，高下立現(xiàn)。
行業(yè)監(jiān)管者的不作為，致使錦湖輪胎成功實施了綁架。而中國的汽車消費(fèi)者成為這個棋局中最大的輸家，他們無法獲知自己使用的錦湖輪胎是否安全。與對歐美市場的奢望相比較，造成這種局面，誰應(yīng)該承擔(dān)最大的責(zé)任？
一位高管的親戚可以發(fā)起一場震動中國汽車市場的召回，而以萬為單位的配備錦湖輪胎的汽車消費(fèi)者以及他們被代表的權(quán)益，成了這起丑聞中最大的陪襯。如加拿大學(xué)者喬爾·巴肯在《公司》中所言，公司統(tǒng)治著人們的生活，具有足夠強(qiáng)大的權(quán)力，卻沒有任何道德可言。