“我們的產(chǎn)品也被模仿過。如果只是設(shè)計(jì)上的相似而不涉及品牌，追究起來反倒傷了和氣。”一位從事家具銷售的業(yè)內(nèi)人士說。
“誰說我們抄襲，我們有專利證書，是自主設(shè)計(jì)。”一位被指稱抄襲了他人家具產(chǎn)品外觀的企業(yè)負(fù)責(zé)人辯稱。
眼下，家具產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)漸漸成為家具產(chǎn)品的核心，由于國內(nèi)家具原創(chuàng)設(shè)計(jì)剛起步，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系還不成熟，在面對同質(zhì)化競爭、抄襲等亂象時(shí)，國內(nèi)品牌家具企業(yè)只能滿腔無奈。
去年9月11日在上海舉辦的國際家具展成了“打假陣地”。北京廠商在展會(huì)開幕首日向上海家居展會(huì)組委會(huì)相關(guān)部門提交了維權(quán)申請，指稱參展的另一家家具有限公司旗下品牌幾款家具涉嫌侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
次日，在經(jīng)過5個(gè)小時(shí)的論證與比對后，上海家具展知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)律師判定，抄襲不成立。相關(guān)人士表示，比對結(jié)果，雙方產(chǎn)品外觀和線條等細(xì)節(jié)有多數(shù)不同，同時(shí)具備專利證書。
近幾年來，各大展會(huì)上，都可以看到“山寨”家具的身影，“無維權(quán)不成展會(huì)”似乎成為家具展的代言。“山寨”家具屢次被指認(rèn)，但最終是誰抄襲了誰的設(shè)計(jì)創(chuàng)意，誰也說不清楚。
對此，某行業(yè)權(quán)威人士說，由于家具專利官司勝訴賠償金額相對不高、時(shí)間跨度較長、產(chǎn)品生命周期短等因素，一些家具企業(yè)面對專利侵權(quán)時(shí)，感到“很無奈”。“維權(quán)”不僅難，也很累。
日前，記者走訪了滬上多家大型家具城發(fā)現(xiàn)，家具款式大同小異。在汶水路家具城的一家歐式家具展廳里，一款實(shí)木床價(jià)格逾萬，特點(diǎn)就在于兩頭床板的雕刻工藝 繁復(fù)。可在同一樓面的另一家展示廳里，雕刻的圖案由玫瑰改為牡丹，床的款式看上去差不多，價(jià)格只有5000多元。在家具城里，品牌不同的家具外觀上相似度 達(dá)90%以上，而價(jià)格卻千差萬別。
奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路上，數(shù)十家家具加工廠沿街而設(shè)。在一家堆滿半成品木質(zhì)餐椅的門店里，老板對于詢 問的顧客十分熱情。記者走入這家店鋪，一眼就看到辦公桌上放著厚厚一摞樣品冊，每一本冊子都是不同品牌的家具生產(chǎn)商印制。老板示意顧客隨意查閱，“只要你 看中，我們都可以做”。
有近二十年家具行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的李女士告訴記者：“很多家具公司一開始發(fā)展時(shí)并不重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，導(dǎo)致了后來仿 冒的非常多。仿制家具的廠家一般是幾個(gè)人的小作坊，生產(chǎn)條件比較差。為了能節(jié)約成本，現(xiàn)在有不少品牌家具廠會(huì)將自己的產(chǎn)品外包給其他的小廠，由于缺乏相應(yīng) 的管理機(jī)制，仿冒的、貼牌的就都成為可能。”
李先生是國內(nèi)一家知名家具公司的設(shè)計(jì)師，畢業(yè)于同濟(jì)大學(xué)。他告訴記者，設(shè)計(jì)師在設(shè)計(jì)一套家具時(shí)，要耗費(fèi)很大的心血，但款式更新快，現(xiàn)在家具行業(yè)不重視家具的設(shè)計(jì)，不愿意花這血本去請?jiān)O(shè)計(jì)師，最終就造成了直接抄襲他人的作品，這種惡性循環(huán)讓家具行業(yè)的仿制風(fēng)越來越盛。
據(jù)法律界人士介紹，目前，我國針對家具產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)的法律、法規(guī)非常多，主要有專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法，其他相關(guān)法律、法規(guī)中也有規(guī)定。其 中，專利法對家具產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)或?qū)嵱眯滦瓦M(jìn)行專利權(quán)保護(hù)；著作權(quán)法對具有獨(dú)創(chuàng)性的家具外形設(shè)計(jì)和家具產(chǎn)品的設(shè)計(jì)圖進(jìn)行保護(hù)；商標(biāo)法則對家具產(chǎn)品的商標(biāo)權(quán) 進(jìn)行保護(hù)。
上海律師傅敏燕分析說，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，生活中所使用的這類家具屬于實(shí)用藝術(shù)作品，即具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品。部分企業(yè) 根據(jù)客戶需求仿造他人的設(shè)計(jì)作品，實(shí)際上是直接侵犯了他人的著作權(quán)。如果權(quán)利人就該實(shí)用藝術(shù)作品申請了外觀設(shè)計(jì)，那么這些仿造者還涉嫌侵犯他人的專利權(quán)。 即便權(quán)利人沒有將其實(shí)用藝術(shù)作品申請外觀設(shè)計(jì)，這些實(shí)用藝術(shù)作品仍然受到著作權(quán)法保護(hù)，作品權(quán)利人可以根據(jù)著作權(quán)法要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)賠償損失等責(zé) 任。
傅敏燕認(rèn)為，在中國，作品登記是屬于自愿原則的，誰申請即登記誰的名字，在效力上，在先登記者默認(rèn)為權(quán)利人。當(dāng)然，由于著作權(quán)的 “門檻”比較低，因此，權(quán)利人在維權(quán)過程中，若僅依據(jù)登記作品來維護(hù)權(quán)利，也是有風(fēng)險(xiǎn)的。如果生產(chǎn)企業(yè)在仿造實(shí)用藝術(shù)作品的基礎(chǔ)上還貼上商標(biāo)而進(jìn)行銷售， 則情節(jié)更加嚴(yán)重，涉嫌違反了商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法相關(guān)法律法規(guī)，如果情形嚴(yán)重，可能還會(huì)涉及刑事責(zé)任。
